Колпинский районный суд постановил смягчить меру пресечения для обвиняемого в даче взятки в размере 350 миллионов рублей руководителя компании Петроинвест Руслана Хамхокова. Напомним, что предприниматель хотел заплатить экс-заместителю начальника УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленобласти Сергею Мойсеенко. Поводом для постановления суда стало активное сотрудничество господина Хамхокова со следствием.
Редакции удалось выяснить, что суд удовлетворил ходатайство следователя и поместил главу Петроинвеста Руслана Хамхокова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ (дача взятки в особо крупном размере), под домашний арест до 28 марта. Напомним, что бизнесмен находился в следственном изоляторе с августа 2017 года.
Следствие установило, что господин Хамхоков во время строительства следственного изолятора Кресты-2 выплачивал представителям тюремного ведомства по 12% от получаемых его компанией бюджетных средств. Потом выяснилось, что денежные средства предназначались для заместителя начальника УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленобласти Сергея Мойсеенко, а затем якобы часть этих денег уходила вышестоящему начальству, в частности генералу Баринову.
Коррупционные схемы, действовавшие при строительстве рассчитанного на 4 тысячи арестантов СИЗО (стоимость проекта составляет 12 миллиардов рублей), были раскрыты в ходе расследования другого преступления — убийства 2 марта этого года начальника отдела технического надзора и эксплуатации объектов строительства управления ФСИН по Петербургу и Ленобласти Николая Чернова. В роли заказчика этого преступления СКР рассматривает Сергея Мойсеенко.
Следователи выяснили, что от господина Чернова в большей степени зависели те самые сроки приемки работ, выполненных подрядчиками строительства Крестов-2. Кроме того, он владел информацией о существовавшей системе откатов и якобы по ряду причин пытался ей противодействовать.
Напомним, общая стоимость возведения, занимающего площадь 35 га нового изолятора составила более 12 миллиардов рублей. Сроки сдачи объекта по различным причинам неоднократно переносились, а у заказчика регулярно возникали споры с подрядчиками — как по качеству работ, так и по финансовым вопросам.