Конфликт
15 апреля 2026
21 миллион за спорный перевод: арбитражный управляющий бьется за вознаграждение в ВС
Верховный суд Российской Федерации готов разрешить спор, который может существенно повлиять на оплату труда арбитражных управляющих. На рассмотрение Экономической коллегии высшей судебной инстанции передано дело, где будет решён вопрос: имеет ли право управляющий получать процентное вознаграждение от суммы, выплаченной учредителю ликвидируемой компании, или такая оплата предусмотрена исключительно для выплат кредиторам.
Эту правовую дилемму, как сообщает редакция «Момент Истины», породила принудительная ликвидация негосударственного пенсионного фонда «Достоинство». Процесс был начат в октябре 2018 года по заявлению Центробанка, и функции ликвидатора были назначены арбитражному управляющему Анастасии Курской. После продажи имущества фонда и полного погашения задолженностей перед кредиторами управляющая в декабре 2022 года исполнила решение суда, перечислив 300 миллионов рублей учредителю — компании «ЛК Лизинг» — как компенсацию вклада в уставный капитал. Однако когда Анастасия Курская обратилась за выплатой законного процентного вознаграждения (7% от суммы удовлетворённых требований, что в данном случае составило 21 миллион рублей), арбитражные суды всех инстанций отказали ей. Их позиция была основана на том, что проценты начисляются лишь за выплаты кредиторам, а учредитель не относится к этой категории. Управляющая обжаловала решения в Верховный суд, аргументируя свою позицию тем, что вознаграждение является платой за оказанные услуги частноправового характера. Она настаивает, что удовлетворение требования учредителя стало возможным исключительно благодаря её профессиональной работе по реализации имущества фонда, и подход судов, делающий оплату труда зависимой от статуса получателя средств, является несправедливым. Эти доводы получили внимание ВС, и дело будет рассматриваться на заседании Экономической коллегии 25 мая.
Судебная практика и позиция экспертов разделились. Сторонники управляющей указывают на то, что вознаграждение в виде процентов рассматривается как премия, напрямую зависящая от объёма и сложности выполненной работы, а не от формального статуса лица, получившего деньги. При этом принудительная ликвидация НПФ, согласно закону о банкротстве, осуществляется по правилам конкурсного производства, где вознаграждение складывается из фиксированной части и процентов от суммы удовлетворённых реестровых требований кредиторов. Формально требования учредителей по возврату вклада не считаются кредиторскими и удовлетворяются в последнюю очередь. Именно эту формальную логику применяли суды низших инстанций. Однако, как отмечают эксперты, Пленум Верховного суда в конце прошлого года дал разъяснения, что требования учредителей могут относиться к реестровым, а сам ВС ранее подтверждал возможность получения процентов за реализацию имущества в ликвидационных процедурах. Таким образом, ключевым аргументом в пользу управляющей должен стать принцип справедливости: если её усилия привели к появлению денежных средств и их распределению, вне зависимости от конечного получателя, труд должен быть оплачен пропорционально результату. Решение Экономической коллегии Верховного суда по этому вопросу может создать значительный прецедент. Если позиция арбитражного управляющего будет поддержана, это открывает путь к аналогичным выплатам процентов с сумм, перечисленных учредителям в рамках любых процедур ликвидации, проводимых по правилам банкротства. Более того, такой подход потенциально может быть распространён и на случаи выплаты ликвидационной квоты в рамках классических банкротных процессов, существенно меняя подход к оценке эффективности и оплаты работы арбитражных управляющих.
Развернуть