Законодательство России, а также неоднократные выступления президента Путина указывают на недопустимость необоснованного вмешательства правоохранительных органов в бизнес-конфликты и заказных уголовных преследований в сфере предпринимательской деятельности. Между тем тенденция незаконного уголовного преследования предпринимателей с использованием уголовно-процессуальных механизмов на местах не только не прекращается, но и позволяет говорить о полном игнорировании указаний президента. Очередное подтверждение тому – возбуждение следователем Следственного управления по Южному административному округу ГСУ СК России по Москве Гарри Оганесяном уголовного дела № 11802450039000004 по обстоятельствам, которые являются предметом спора в Арбитражном суде города Москвы по делу А40-564772/2014 о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия Племенной птицеводческий завод (ФГУП ППЗ) «Птичное». 

03 октября 2014г. ФГУП ППЗ «Птичное» признано банкротом, а кредиторская задолженность фактически разделена между АО «Агрохолдинг Истра» с одной стороны и АО «Керамо» и КФХ Ерошок Дмитрий Борисович с другой стороны. Определением Арбитражного суда Москвы по делу № А40-56477/14 от 03.10.2014 в отношении ФГУП ППЗ «Птичное» Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679) введена процедура наблюдения, о чем рассказало издание «Коммерсантъ» № 190 от 18.10.2014г. Тогда же был сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования 11-ти кредиторов с общим размером кредиторской задолженности 100 676 162,16 руб., в том числе требования по основному долгу составляют 98 348 068,87 руб.

На основании финансового анализа временный управляющий пришел к выводу о целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов) с использованием в качестве источника покрытия судебных расходов имущества должника. 30 сентября 2015 года Арбитражным судом г. Москвы принято решение о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, как не сельскохозяйственного предприятия.

Следовательно, при банкротстве его имущество реализуется в счет погашения долгов кредиторам не целиком, а по частям.

В самом деле, в соответствии с п. 4 Устава ФГУП ППЗ «Птичное», утвержденного приказом ФАНО от 11.07.2014г. № 270, предприятие является опытно-производственной (экспериментальной) базой учреждений, подведомственных ФАНО России, в соответствии с программой деятельности Предприятия и стратегией его развития.  На основании п. 14 Устава ФГУП ППЗ «Птичное», утвержденного приказом ФАНО от 11.07.2014г. № 270, «основными задачами ФГУП ППЗ «Птичное» являются: организация и обеспечение выполнения научно-исследовательских, технологических и опытно-конструкторских работ, проводимых учреждениями, подведомственными ФАНО России; создание новых перспективных пород, линий и кроссов птицы, совершенствование методов племенной работы с птицей...». Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ФГУП ППЗ «Птичное» является разведение сельскохозяйственной птицы. Но это не производство в чистом виде сельскохозяйственной продукции для ее последующей реализации, а именно разведение в целях проведения селекционно-племенной работы, определения приоритетных направлений развития науки и техники в области сельскохозяйственного производства и других, связанных с научной деятельностью предприятия. 

Тот факт, что должник применял единый сельскохозяйственный налог с 01.01.2012г. по 31.12.2015, н может являться достаточным доказательством необходимости применения при банкротстве должника правил параграфа третьего главы IX Закона о банкротстве. Сведения, указанные в балансе в графе «выручка от продажи товаров» не подтверждают, что эта выручка получена должником от производства или производства и переработки сельскохозяйственной продукции, а не от результатов непосредственной уставной деятельности предприятия, а точнее проведения селекционно-племенной работы, разработки и реализации научных и научно-технических программ и проектов. Следуя этой логике, в отчете от 10.03.2015г. временный управляющий Алексей Варыгин правомерно указал категорию должника, определив ее как обычную организацию. 

Один из кредиторов, АО «Керамо» не согласилось с мнением Арбитражного суда Москвы и в разных инстанциях доказывало, что ФГУП ППЗ «Птичное» имеет сельскохозяйственный статус, а значит, по мнению АО «Керамо», Арбитражный суд Москвы принял неверное решение.

Между тем 21 февраля 2017 года постановлением № 09АП-271/2017 Девятый арбитражный апелляционный суд поддержал позицию Арбитражного суда города Москвы о несельскохозяйственном статусе предприятия. 18 мая 2017 года Росимущество подало заявление в суд об исключении имущественного комплекса из конкурсной массы, где в качестве довода указано, что ФГУП ППЗ «Птичное» относится к предприятиям научного обслуживания и является научно-производственным комплексом. В дополнении от 23.06.2017г.  Росимущество конкретизировало свое мнение и указало, что «согласно приведенным положениям Устава Предприятия, основными целями предприятия является не сельскохозяйственное производство как таковое, а осуществление научно-исследовательских работ в целях внедрения в производство инновационных разработок». Таким образом, позиция Росимущества: ФГУП ППЗ «Птичное» не имеет статуса сельскохозяйственного предприятия. Последняя, казалось бы, точка в споре кредиторов была поставлена 25 мая 2017 года Верховным Судом РФ. В его определении № 305-ЭС17-2000 указано: ФГУП ППЗ «Птичное» не является сельскохозяйственным предприятием.

Тем не менее «проигравшая» сторона спора, вопреки однозначной позиции Верховного Суда РФ, направляет запрос в Общественную организацию «Союз Юристов Москвы» с просьбой дать еще одно заключение о статусе ФГУП ППЗ «Птичное». Так появляется «научно-консультативное заключение», в котором эксперт СЮМ утверждает, что ФГУП ППЗ «Птичное» является как раз сельскохозяйственным предприятием и потому решение ВС РФ «является ошибочным». И лишь  на основании утверждения эксперта-общественника (!) следователь Гарри Оганесян возбуждает вышеупомянутое уголовное дело по ст. 159 УК РФ (мошенничество). Он полагает, что суды были введены в заблуждение руководством предприятия. Глава АО «Агрохолдинг Истра» Денис Данилов и юридический советник компании, кандидат юридических наук Александр Ильин взяты под стражу за «экономическое» преступление.

Но вот что интересно. Редакции стало известно, что то самое научно-консультативное заключение составленное председателем «Союза Юристов Москвы» на основании запроса ТУ Росимущества в г.Москве, в действительности инициировано представителями АО «Керамо» и КФХ Ерошок Д.Б. в целях отстранения арбитражного управляющего Д. Агапова Д.Е. и утверждения в качестве нового арбитражного управляющего ФГУП ППЗ «Птичное» гражданина М. Вильховского, одновременно являющегося первым заместителем председателя «Союза юристов Москвы» и неоднократно выступавшего управляющим в делах о банкротстве (Дело № А40-79464/14, Дело № А40-131171/17), которые вела юрист АО «Керамо» и ИП ГКХ Ерошок Д.Б. И. Логинова. Она в свою очередь выступала непосредственно представителем Вильховского (Дело № А40-134304/10 70-663 «Б»). А еще Вильховский и Логинова являются соучредителями ООО «Юридический центр "Деловой дом"» (ОГРН 1117746550800 ИНН 7723805923).

Кроме того, автор заключения МСЮ – эксперт Сергей Юрьев является также и Председателем Московской коллегии адвокатов «Межрегион», а участник спора Дмитрий Ерошок – советником председателя Некоммерческой организации Московская коллегия адвокатов «Межрегион». Остается добавить, что Юрьев и Ерошок также являются участниками в АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» с размерами долей 23,84% и 21,38% соответственно. Конфликт интересов участников спора налицо. Противоречия между кредиторами вели к затягиванию процесса и финансовым потерям как для кредиторов, так и для должника. И не только к финансовым: пока кредиторы бьются в судах, Денис Данилов и Александр Ильин остаются в СИЗО. Видимо, следствие не в курсе последних разъяснений Верховного суда России, по которым в отношении предпринимателей по определенному перечню статей не может применяться мера пресечения в виде заключения под стражу. В августе 2017г. президент Владимир Путин вновь предостерег следователей от практики необоснованных арестов предпринимателей.

Действующее законодательство, напомнил он, предусматривает особый порядок ведения  следствия в отношении бизнесменов, «но правоохранительные органы часто обходят эту статью путем возбуждения дел по другим статьям, в том числе по мошенничеству». 

По мнению защиты Дениса Данилова, следователь Оганесян намеренно искажает ситуацию вокруг хозяйственного спора, создавая псевдодоказательства, используя меру пресечения в виде заключения под стражу для правового торга в обмен на признательные показания. Если разобраться, в ходе производства по делу об экономическом преступлении следователь Оганесян использует понятия, которых вообще нет в гражданском праве: «фиктивная сделка», «номинальное лицо». 

Из-за правового нигилизма или нежелания следствия докопаться до истины, то есть выяснить «кому выгодно?» фигурантами уголовного дела стали бенефициар предприятия и его юридический советник. А следователь по-прежнему не считается с преюдициальным значением решений по гражданским делам и по-своему толкует позицию Верховного Суда РФ на этот счет. Как оценить такие действия следователя: как непрофессионализм, как случайное игнорирование норм права? А может быть, говоря попросту, заинтересованность?